- #1
Отчасти да... но, тут как посмотреть. Не особо хочется вдаваться в психологические сентенции, поскольку утвердительного ответа на вопрос, озвученный в заголовке данного поста, его просто нет. Трейдинг, независимо от того: где, на какие суммы, для чего и так далее - в этом нет никакого смысла. Цель и возможности у всех разные, собственно, как и результат. Но ведь я же еще говорил о так называемой ошибке выжившего. На мой взгляд, в этом контексте все усугубляется "успешными блогерами", которые показывают, на виде, огромные котлеты денег. Казалось бы, жизнь удалась! Буквально жать в ПК пару кнопок и все просто будет сказочно!
Не, так не бывает!
Контекст ошибки выжившего здесь заключается в том, а реально ли "успешный блогер" настолько успешен? Видели ли вы его реальные результаты? Полагаю, что нет! Если так, то это, в принципе, противоречит озвученной концепции, поскольку "ошибка выжившего" должна быть обозрима воочию. С точки зрения науки "ошибка выжившего" считается искажением когнитивного рода. Мы всегда можем сформировать закономерность там, где на деле это было банальным совпадением. В контексте инвестиций и трейдинга, на мой взгляд, подобный подход неплохо описал Нассим Николас Талеб. Кому надо, немекну!
Succes чтиво на ночь:
Не, так не бывает!
Контекст ошибки выжившего здесь заключается в том, а реально ли "успешный блогер" настолько успешен? Видели ли вы его реальные результаты? Полагаю, что нет! Если так, то это, в принципе, противоречит озвученной концепции, поскольку "ошибка выжившего" должна быть обозрима воочию. С точки зрения науки "ошибка выжившего" считается искажением когнитивного рода. Мы всегда можем сформировать закономерность там, где на деле это было банальным совпадением. В контексте инвестиций и трейдинга, на мой взгляд, подобный подход неплохо описал Нассим Николас Талеб. Кому надо, немекну! Succes чтиво на ночь:
- "Одураченные случайностью" (Necessarily).
- "Черный лебедь" (Necessarily).
- "Прокрустово ложе" (
).